Truyền hình
Trong cuộc sống thường nhật, đã có không ít người thiếu hiểu biết pháp luật, để rồi có đôi lúc lại rơi vào vòng lao lý…
Có thể kể đến như trường hợp của bị cáo D.V.L. Là con nhà đàng hoàng, trình độ học vấn 12/12, bản thân L. cũng nắm rõ những kiến thức tương đối cơ bản của pháp luật. Chẳng hạn như những quy định về an toàn giao thông, lái xe phải có giấy phép, phải tuân thủ các quy định của Luật Giao thông... Ngay cả đến khi bị tai nạn giao thông, bản thân L. và gia đình cũng không thể hình dung nổi, sẽ có ngày L. phải đứng trước vành móng ngựa.
Một ngày, trong lúc chở bạn gái đi chơi, L. bất ngờ không làm chủ được tay lái khiến xe va chạm vào dải phân cách và cả hai cùng ngã. Tuy được đưa vào cấp cứu ở bệnh viện, nhưng do cú va chạm khá mạnh nên bạn gái của L. đã tử vong, L. thì bị thương. Đau khổ vì cái chết của bạn gái, lại hối hận vì mình chở bạn mới gây ra cái chết, L. đã khóc hết nước mắt. Gia đình L. cũng đứng ra lo toan mọi việc mai táng cho cô gái vắn số và gia đình bạn gái L. cũng tỏ ra thông cảm, không yêu cầu gì.
Thế nhưng, hành vi của L. lại vi phạm quy định về điều khiển giao thông đường bộ, và phải bị xử lý hình sự. L. bàng hoàng, gia đình L., rồi nhiều người ở xóm cũng cảm thấy khó hiểu. Do ai cũng nghĩ đơn giản rằng, chỉ khi nào hai xe va chạm vào nhau, xe bên nào gây tai nạn làm bên kia bị thương, bị chết… mới phải chịu trách nhiệm hình sự. Còn cùng “phe” với mình thì sao phải chịu tù tội? Cũng chính vì việc hiểu biết pháp luật chưa đến nơi đến chốn này mà trong nhiều trường hợp, người tham gia giao thông đã không chú ý tới sự an toàn của người ngồi chung xe với mình, đến khi xảy ra tai nạn, bản thân vừa bị thương vừa lại gánh trách nhiệm hình sự.
Hay như trường hợp của bị cáo V.H.O, bị tòa truy tố về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. O. là nhân viên bán hàng cho shop của anh P., trong thời gian bán hàng, O. nhiều lần làm thất thoát tiền, hàng, qua thống kê lên đến trên 30 triệu đồng. Thế nhưng, vì thông cảm với hoàn cảnh gia đình khó khăn của O. nên anh P. cho phép cô tiếp tục làm việc để trừ nợ dần. Với hành vi của O., nếu anh P. yêu cầu ra công an, O. đã có thể bị khởi tố hình sự. Lẽ ra O. phải sớm nhận ra điều này để khắc phục sai lầm của mình, nhưng sau đó, O. lấy thêm 1,5 triệu đồng rồi nghỉ việc, đi làm ở xa và cũng chẳng thèm liên lạc với anh P. Quá bức xúc, anh P. đã trình báo sự việc với cơ quan chức năng. Từ đó, cơ quan điều tra xác nhận O. bỏ đi và có dấu hiệu bỏ trốn. Lúc này, O. mới thật sự hoảng hốt, tìm cách trả bớt tiền cho anh P., giải thích lý do và xin tòa xử nhẹ để được hưởng án treo… Tuy nhiên, tất cả đều quá muộn. Tòa cho rằng, O. không có ý thức khắc phục nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ. Dù hoàn cảnh gia đình khó khăn, phải nuôi con nhỏ, mẹ già và cả những giọt nước mắt ăn năn của O…, nhưng luật pháp là luật pháp. Đôi khi không hiểu pháp luật đến nơi đến chốn thì hậu quả cũng khó lường.
Kim Phượng
Xem thêm bình luận