Một bản án chưa được đồng thuận

Ông Hồ Minh Tâm khởi kiện đòi ông Hồ Thiện Trí và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (cùng ngụ đường Rạch Ông Bổn, khóm 4, phường 5, TP. Bạc Liêu) trả lại phần đất giáp ranh bị lấn chiếm.
Bản án dân sự sơ thẩm số 154 ngày 23/11/2006 của Tòa án nhân dân (TAND) TX. Bạc Liêu và Bản án dân sự phúc thẩm số 69 ngày 10/4/2007 của TAND tỉnh không chấp nhận yêu cầu của ông Tâm đòi ông Trí trả lại đất...

Đến ngày 22/7/2010, Tòa dân sự TAND Tối cao có Quyết định giám đốc thẩm số 435 hủy cả 2 bản án trên; giao hồ sơ cho TAND TP. Bạc Liêu xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật với nhận định: Phần diện tích đất của ông Tâm và ông Trí giáp ranh nhau; cả hai bên đều xác định diện tích đang tranh chấp (khoảng 59,62m2) thuộc quyền sử dụng của mình. Tuy nhiên, ông Tâm cho rằng ranh đất giữa hai bên trước đây là bờ ruộng thẳng, khoảng từ năm 2004 đến nay, ông Trí sử dụng có lấn sang phần đất của ông nên ranh đất hiện nay không phải là một đường thẳng. Còn ông Trí cho rằng ranh đất giữa hai bên không phải là đường thẳng mà ranh đất của ông nhô sang phần đất của ông Tâm; thực tế ông đã cất chòi trên phần đất này và đã được gia đình ông Tâm cắm phân ranh cố định.

Ông Hồ Thiện Trí chỉ phần đất có con mương xổ nước mà gia đình ông sử dụng từ năm 1976 đến nay. Ảnh: M.N

Cụ thể, lẽ ra Tòa phải đến Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất của Phòng TN-MT TP. Bạc Liêu hoặc Sở TN-MT xin trích sao sổ đăng ký ruộng đất, sổ mục kê ruộng đất để được cung cấp những tài liệu có liên quan vụ án nhưng Tòa lại lập Công văn số 56 gửi UBND TP. Bạc Liêu và nhận Công văn phúc đáp số 1048 ngày 15/10/2012 trả lời không dựa vào một văn bản pháp lý nào?! Thứ hai, Tòa giải quyết vượt quá yêu cầu đơn khởi kiện và diện tích đất (vượt hơn 10%) mà không có đơn khởi kiện bổ sung của nguyên đơn. Thứ ba, trên phần đất tranh chấp còn có con kênh xổ nước ruộng do cha mẹ cho ông Trí sử dụng từ năm 1976 đến nay cũng không được xem xét. Mặt khác, các nhân chứng Huỳnh Đắc Mẫn (cán bộ địa chính phường 5) và ông Điều Thành Nỹ ở các phiên tòa trước đều do ông Tâm cung cấp nhưng khi ông Mẫn làm chứng bất lợi cho ông Tâm, Tòa lại không xem xét cũng không cho đối chất; còn ông Nỹ đã chết nhưng cũng được Tòa chấp nhận?! Trong khi đó, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Trí được cấp đúng pháp luật, có bản đồ, số thửa, sổ mục kê, sổ đăng ký địa chính được cơ quan chức năng lưu giữ rất rõ ràng thể hiện phần đất giáp ranh giữa hai bên có hình chữ L, không phải đường thẳng lại không được Tòa xem xét. Tất cả những điều này gây nhiều bất lợi cho ông Trí.

Vì vậy, hy vọng rằng với lần xử phúc thẩm này (lần 2), những cơ sở mà Tòa Dân sự TAND Tối cao đề cập cũng như những cơ sở mà ông Trí đưa ra được TAND tỉnh xem xét một cách thấu đáo để thể hiện tính công bằng, nghiêm minh của pháp luật và bảo vệ quyền lợi chính đáng của công dân.

M.N