Truyền hình
TAND tỉnh tuyên phạt Tào Văn Phụng (Trưởng Văn phòng công chứng Tào Văn Phụng) 4 năm tù; Huỳnh Thanh Mướt (thủ quỹ Văn phòng công chứng Tào Văn Phụng) 10 năm tù; Trần Thị Ngọc Xuân (cán bộ Sở Xây dựng) 3 năm tù. Tất cả các bị cáo bị phạt về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139, Bộ luật Hình sự.
Các bị cáo trước vành móng ngựa. Ảnh: K.P
Ngày 25/8, TAND tỉnh đã đưa ra xét xử vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Văn phòng Công chứng Tào Văn Phụng (tọa lạc số 40D/4, đường Trần Huỳnh, khóm 2, phường 7, TP. Bạc Liêu). Theo cáo trạng, Huỳnh Thanh Mướt (thủ quỹ Văn phòng công chứng Tào Văn Phụng) trong thời gian làm việc tại đây, từ tháng 10/2012 đến tháng 2/2015, đã dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của 4 người với tổng số tiền 720 triệu đồng. Trong lúc thực hiện tội phạm, Mướt được sự giúp sức của Phụng 2 lần và Xuân 1 lần.
Lần thứ nhất, ông Thạch Sươl (xã Hưng Hội, huyện Vĩnh Lợi) đến Văn phòng công chứng Tào Văn Phụng xin tư vấn cho con đi Đài Loan lao động. Công chứng viên Phụng giới thiệu cho ông Sươl gặp Mướt, để Mướt lo cho đi lao động ở Đài Loan. Mướt ra giá 8.000 USD, tương đương 167 triệu đồng. Ông Sươl đưa cho Mướt trước 90 triệu đồng để làm thủ tục. Lúc nhận tiền, ông Sươl yêu cầu phải có biên nhận. Tào Văn Phụng đã viết biên nhận cho Mướt ký tên. Sau đó Mướt trốn tránh ông Sươl.
Lần thứ hai, Mướt tự nhận tiền của ông Lê Bình Trị với tổng cộng 250 triệu đồng để xin cho con gái ông này vào ngành Công an. Mướt nhận tiền nhưng không lo được cho con ông Trị như đã hứa.
Lần thứ ba, Mướt cùng với Phụng và Xuân lập hồ sơ công chứng gian dối đề lừa bà Trần Thị Mỹ Tiên giao số tiền 300 triệu đồng từ hồ sơ là hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đứng tên bà Đoàn Kim Huệ, trong khi trên thực tế bà Huệ đã đi nước ngoài nhiều năm và không có giao dịch gì với những người này. Mướt còn nhờ Duyên đóng giả con gái bà Huệ để bà Mỹ Tiên tin tưởng giao tiền với sự xác nhận của bị cáo Phụng. Không những vậy, Tào Văn Phụng còn công chứng hợp đồng để giúp Mướt lừa bà Tiên giao số tiền 300 triệu đồng cho Mướt.
Lần thứ tư, Mướt nhận của bà Bùi Thị Quang 80 triệu đồng để lo cho chồng bà Quang được tại ngoại ăn tết. Tiền đã nhận, nhưng cuối cùng chồng bà Quang vẫn không được tại ngoại, bà Quang tố cáo với cơ quan chức năng.
Khi biết mình bị lừa, các nạn nhân đã liên hệ với cơ quan công an để tố cáo hành vi của các bị cáo.
Tại phiên tòa, bị cáo Phụng và luật sư Nguyễn Trường Thành bảo vệ quyền lợi cho bị cáo cho rằng, bị cáo không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với vai trò giúp sức. Luật sư đề nghị tòa thay đổi tội danh, bị cáo Phụng chỉ phạm tội vô ý gây thiệt hại tài sản người khác mà thôi. Trong bài bào chữa của mình, luật sư Thành cũng “tâm tư” khi nói rằng, nếu tuyên bị cáo Phụng tội lừa đảo thì có lẽ đây là vụ án đầu tiên liên quan đến văn phòng công chứng ở khu vực Đồng bằng sông Cửu Long khi công chứng vô hiệu hợp đồng (sai phạm liên quan đến quản lý hoạt động công chứng) lại bị truy tố ra tòa về tội lừa đảo. Và nếu như vậy thì sẽ có vô số văn phòng công chứng đứng trước nguy cơ dễ dàng bị truy tố về tội hình sự nếu chẳng may công chứng hợp đồng bị vô hiệu. Tuy nhiên, tranh luận lại với quan điểm này, đại diện Viện KSND tỉnh đã đưa ra những chứng cứ xác thực để chứng minh rằng, hành vi của bị cáo Phụng là có nhận thức rõ ràng, tội phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản đã hoàn thành chứ không phải vô ý làm thiệt hại tài sản của người khác.
Hội đồng xét xử đã tuyên phạt các bị cáo cùng phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, trong đó vai trò của bị cáo Xuân, Phụng là giúp sức. Ngoài mức hình phạt tù, bị cáo Mướt còn phải bồi thường cho các bị hại toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt trước đó.
KIM PHƯỢNG
Xem thêm bình luận