Bị cáo liên tục kêu oan, cho rằng mình không phạm tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”. Bị cáo và luật sư bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm cho rằng, những giao dịch giữa các bên chỉ là quan hệ vay mượn, xác nhận nợ chứ không có chiếm đoạt tài sản của ai.
Tuy nhiên, vấn đề ở đây không đơn giản chỉ là quan hệ giữa những cá nhân, bởi khi thực hiện hành vi này, bị cáo đang đảm nhận vai trò là công chức văn phòng - thống kê thuộc UBND xã Tân Phong (TX. Giá Rai). Hơn nữa, bị cáo đã sử dụng biên lai thu tiền của cơ quan nhà nước để thu tiền người dân sai quy định.
Bị cáo Lê Thị Kim Phương (sinh năm 1980, ngụ ấp 2, xã Tân Phong, TX. Giá Rai) bị khởi tố, điều tra, đưa ra tòa án xét xử vì đã có hành vi Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Trong vụ án này, bị cáo đã lợi dụng việc mình được giao trực tiếp quản lý lai và thu các loại phí, lệ phí tại bộ phận “một cửa” của xã Tân Phong, thường kiểm tra hồ sơ từ các bộ phận nghiệp vụ chuyển sang. Đối với hồ sơ của bà H.T.N (hợp đồng chuyển nhượng thửa đất cho ông L.N.K), ngày 14/11/2019, người quen của ông K. mang hồ sơ nộp vào bộ phận địa chính, bộ phận địa chính đã chuyển hồ sơ cho bị cáo Lê Thị Kim Phương. Phương kiểm tra hồ sơ và thông báo bà N. (chủ đất) còn nợ tiền thuế “phi nông nghiệp” là 25 triệu đồng, phải đóng đủ thì mới chuyển. Phía đại diện của ông K. đã đóng số tiền 25 triệu đồng cho bị cáo Phương tại bộ phận “một cửa” của UBND xã Tân Phong. Bị cáo Phương xuất biên lai số 0017393 (liên 2) thu phí, lệ phí “phi nông nghiệp” số tiền 25 triệu đồng nhưng không ghi ngày, tháng, chỉ ghi năm 2019 và ký tên người thu tiền, không ghi họ và tên.
Sự việc sau đó được bà N. biết, bà N. cho rằng mình không thiếu thuế nên không đồng ý và yêu cầu đến UBND xã Tân Phong. Sau đó, UBND xã Tân Phong kiểm tra, phát hiện giữa liên 1 và liên 2 biên lai thu tiền phí, lệ phí số 0017393 có nội dung và số tiền của 2 người khác nhau, không khớp, liên 2 là giả mạo. Ngay sau khi UBND xã báo cáo sự việc chuyển sang cơ quan điều tra, tối 16/2/2020, bị cáo trực tiếp đến gặp và trả lại cho bà N. số tiền 25 triệu đồng, xin bà N. nhận lại liên 2. Quá trình điều tra, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TX. Giá Rai yêu cầu bị cáo Phương nộp lại liên 2, số 0017393 ký hiệu 19AG-17P, nhưng Phương không giao nộp với lý do bị thất lạc không tìm thấy. Đây cũng là lý do sau này, trong quá trình xét xử, bị cáo liên tục chối tội, kêu oan. Bị cáo cho rằng, đây là số tiền bà N. trả nợ cho bị cáo, tuy nhiên, bị cáo lại không giải thích được lý do, tại sao việc trả nợ lại phải dùng biên lai thu phí, lệ phí do UBND xã Tân Phong ban hành, quản lý.
Sự việc bị cáo Phương đưa ra thông tin gian dối - là bà N. còn nợ thuế trong khi thực tế không có nợ thuế, hơn nữa bản thân bị cáo không có thẩm quyền thu thuế “phi nông nghiệp”, thu gian dối giữa các biên lai… được xác định là những vi phạm pháp luật hình sự. Thậm chí, ngay cả khi lời khai của bị cáo là đúng, việc bà N. nợ tiền gia đình bị cáo là thật, thì việc bị cáo dùng vị trí công tác của mình tại UBND xã Tân Phong, tìm cách cấn trừ nợ của bà N. theo kiểu như trên cũng vi phạm pháp luật. Bởi việc thỏa thuận trả nợ phải từ sự tự nguyện của hai phía, bị cáo không thể sử dụng biên lai thu phí, lệ phí của UBND xã để cấn trừ nợ kiểu trái luật, làm ảnh hưởng đến uy tín cũng như hoạt động bình thường của cơ quan nhà nước. Bản án 1 năm tù giam thiết nghĩ cũng là mức án cảnh tỉnh cho bị cáo và còn giúp nhiều công chức, viên chức khác suy nghĩ, rút kinh nghiệm cho bản thân.
KIM PHƯỢNG
Xem thêm bình luận